Do livro “Completando o Círculo”
O ano de 2011 foi um ponto de viragem. Naquele ano, o mundo aprendeu o poder da mídia social. A agitação global que começou no mundo árabe e, posteriormente, se espalhou pela Europa demonstrou quão difícil é bloquear as notícias. Provou-se que qualquer pessoa pode determinar o que as outras pessoas vão falar a milhares de milhas de distância. Tudo o que é necessário é um smartphone simples e conexão com a Internet.
Se você examinar o conceito de 1% vs. 99%, você não vai encontrar quase nenhuma menção sobre isso antes do início dos protestos do movimento Occupy Wall Street (OWS) em 17 de setembro de 2011. Mais recentemente, temos visto a brutalidade policial, o pedágio de campanhas militares contra civis, atrocidades das guerras civis e desastres naturais documentados e enviados para os sites de mídia sociais, onde rapidamente se tornam virais. O efeito acumulado de todos estes acontecimentos faz com que seja impossível para os principais meios de comunicação ignorá-los e eles começam a cobri-los, também. Desta forma, cada um de nós pode se tornar uma “agência de notícias” significativa que podem impactar o discurso público.
Outro reconhecimento do poder do discurso social e da opinião pública para melhorar a sociedade veio em uma declaração escrita pelo Banco Mundial intitulado, “O Poder do discurso público”: “O conceito de desenvolvimento aberto [a concessão de oportunidades de comércio iguais a todos] pressupõe o aumento da oferta de informação disponível aos cidadãos. … O objetivo de tudo isso [desenvolvimento aberto] é criar uma mudança na relação de poder das instituições e governos, cuja responsabilidade é a prestação de serviços e melhora da vida para as pessoas a quem esses serviços supostamente beneficiariam. Esse poder pode ser efetivamente exercido por pequenos grupos de cidadãos que trabalham em conjunto para identificar e enfrentar os políticos ou prestadores de serviços que não estão realizando os serviços para os quais o dinheiro foi disponibilizado. Devido à corrupção ou interesse político ou pessoal são fortemente arraigados, o desenvolvimento mais aberto não é suscetível de ter os efeitos desejados, a menos que vários públicos sejam capazes, coletivamente e de forma pacífica, exercer influência pública. “45
A influência do ambiente social foi provada empiricamente em 1951, em um dos experimentos mais famosos da história da psicologia social. Naquele ano, o psicólogo Solomon Asch Eliot realizou um estudo que ficou conhecido como o Experimento Asch de Conformidade. Mas mais importante do que o seu título, o experimento de Asch colocou um espelho que refletia uma verdade humilhante sobre nós, mais frequentemente do que pensamos, nós fazemos o que os outros fazem, e dizemos o que os outros dizem, simplesmente porque os outros dizem e fazem. Nós raramente perguntamos por quê.
A experiência de Asch foi muito simples: usando o Julgamento de tarefas em linhas, ele colocou um participante que nada sabia em um quarto com sete pessoas que colaboraram com o experimentador. Os colaboradores tinham combinado com antecedência como suas respostas seriam quando fossem apresentados à tarefa em linha. O participante que nada sabia foi levado a acreditar que os outros sete participantes eram também participantes reais.
Cada pessoa no quarto tinha que declarar em voz alta qual linha de comparação (A, B ou C) era mais parecida com a linha x (linha alvo). A resposta era sempre óbvia. O verdadeiro participante sentou no final da fila e deu a sua resposta por último. Havia 18 ensaios no total e os participantes falsos deram a resposta errada em 12 testes.
Em média, cerca de um terço dos participantes que foram colocados nesta situação seguiram em conformidade com a maioria claramente incorreta. Ao longo dos 18 testes, aproximadamente 75% dos participantes conformaram-se pelo menos uma vez e 25% dos participantes nunca.
Por que os participantes concordaram tão facilmente? Quando eles foram entrevistados após o experimento, a maioria deles disse que eles realmente não acreditavam em suas respostas, mas tinham seguido com o grupo por medo de serem ridicularizados. Alguns deles disseram que eles realmente acreditavam que as respostas do grupo estavam corretas.
Aparentemente, as pessoas se entram em conformidade por duas razões principais: porque eles querem se encaixar no grupo (influência normativa) e porque acreditam que o grupo é mais bem informado do que eles (influência informacional) .46
A experiência de Asch foi inovadora e abriu a porta para uma série de estudos e publicações posteriores. Uma vez que os pesquisadores aprenderam que estudar a natureza humana poderia nos ensinar muito sobre como nos comportamos, eles começaram a estudar todos os aspectos do comportamento humano em uma tentativa de compreender a nossa natureza. No processo, eles quebraram os tabus, da sexualidade (Masters e Johnson, Dr. Ruth, e outros) ao role-playing (experiência na prisão de Stanford, por Zimbardo).
Um novo estudo analisou ainda a ideia Orwelliana onde as pessoas em torno de nós podem mudar nossas memórias. Um estudo do Instituto de Ciência Weizmann, testou em que medida as memórias das pessoas podem ser alteradas através da manipulação social. A liberação do Instituto Weizmann, declarou: “Uma nova pesquisa do Instituto Weizmann mostra que um pouco de pressão social pode ser tudo o que é necessário.”
O experimento foi realizado em quatro etapas. Primeiro, os voluntários assistiram a um filme. Três dias depois, eles passaram por um teste de memória, respondendo a perguntas sobre o filme. Eles também foram questionados quão confiantes estavam sobre suas respostas. Depois disso, eles foram convidados a refazer o teste enquanto eram analisados em um gerador de imagens de ressonância magnética funcional (fMRI), que revelou sua atividade cerebral.
Desta vez, as pessoas também receberam as supostas respostas dos outros de seu grupo de visualização. Foram colocadas falsas respostas às perguntas que os voluntários tinham anteriormente respondido corretamente e com confiança. Depois de ver essas respostas “colocadas”, os participantes concordaram com o grupo, dando respostas incorretas em quase 70% do tempo!
Mas eles simplesmente concordaram com as demandas sociais, ou tinham a memória do filme realmente mudada? Para descobrir, os pesquisadores convidaram as pessoas a refazer o teste de memória. Em alguns casos, os entrevistados voltaram para as respostas originais e corretas, mas quase a metade permaneceu errada, o que implica que as pessoas estavam confiando em falsas memórias implantadas na sessão anterior.
Uma análise dos dados de fMRI mostraram diferenças na atividade cerebral entre as falsas memórias persistentes e os erros temporários de conformidade social. Os cientistas pensam que há uma ligação das partes sociais de processamento e a memória do cérebro: Um “carimbo” pode ser necessário … para dar às memórias aprovação antes de serem enviadas para o banco de memória. Assim, o reforço social poderia agir em … nossos cérebros para substituir uma memória forte por uma falsa. 47
“A maioria das pessoas nem sequer está consciente de sua necessidade de concordar. Elas vivem sob a ilusão de que seguem as suas próprias ideias e inclinações, que elas são individualistas, que chegaram a suas opiniões como resultado de seu próprio pensamento -. E que isso só acontece, pois, suas ideias são as mesmas da maioria “
Erich Fromm, A Arte de Amar 48
Agora que vimos o impacto da sociedade sobre a opinião das pessoas, podemos examinar a questão por um ângulo educacional. O impacto da mídia sobre as nossas opiniões, e até mesmo fisicamente em nossos cérebros, tem sido documentada e reconhecida mais de uma vez. Manchetes como “jogos violentos de vídeo games e mudanças no cérebro”, 49 “vendedor norueguês puxa Games violentos em Wake of Attack,” 50 e “ataques em massa na Alemanha fez com que vendedores deixassem de vender Jogos para adultos” 51 o que indica que as pessoas estão bem cientes que a mídia violenta e agressiva pode causar muitos danos. No entanto, apesar de nossa consciência, a mídia não apenas continua mostrando essas imagens ofensivas, mas até aumenta sua frequência e clareza.
Para entender o quanto a violência que absorvemos nos anos de formação da infância até os dezoito anos de idade, considere esta informação de uma publicação da Universidade de Michigan sobre o sistema de saúde. A publicação, intitulada “A televisão e as crianças”, afirma que “uma criança americana verá, em média, 200.000 atos violentos e 16.000 assassinatos na TV por 18 anos” 52 Se considerarmos que há 6.570 dias em 18 anos, isso significa que, em média, aos dezoito anos de idade a criança vai ter assistido um pouco mais de trinta atos de violência na TV, 2,4 dos quais são assassinatos, todos os dias de sua jovem vida.
“Não é neutralidade que nos exigem, mas sim a unidade, a unidade de garantia comum, de responsabilidade mútua, de reciprocidade … Este é o lugar onde nosso trabalho na educação entre os nossos jovens, e mais ainda com os adultos exige.”
Martin Buber, filósofo e educador, uma nação e um mundo: Ensaios sobre eventos atuais.53
De tudo o que dissemos até agora, é claro que o ambiente determina quem somos, ou pelo menos o que nos tornaremos. O ambiente social nos constrói como seres humanos, e porque nós somos produtos de nossos ambientes, cada mudança que queremos impor a nós próprios deve ser instalada primeiro no nosso ambiente. Portanto, quando nós construímos um ambiente em que a garantia mútua seja recomendada e considerada louvável, será louvável aos nossos próprios olhos também.
A maneira mais rápida e eficaz de instalar valores pró-sociais em nosso meio é através dos elementos-chave que influenciam nossos pontos de vista, a mídia e a Internet. Para transformar a mentalidade social precisamos mudar o discurso na mídia. No momento, tolera e até mesmo promove códigos agressivos de comportamento, individualismo excessivo e egocentrismo, e geralmente nos empurra para nos tornar antissociais. Estes também são os valores que vemos emergir em nossas crianças e em nós mesmos. É por isso que é extremamente importante que invertamos os valores que a mídia promove. Se estivessem dizendo que dar, compartilhar e colaborar são bons, nós concordaríamos e de bom grado seguiríamos o exemplo.
Mas, na realidade de hoje de promoção da auto titularidade e de conduta manipuladora, às pessoas que atropelam as outras no caminho para o sucesso lhes é dado o apelido positivo de “Go-getter” (vai e toma) por isso não é nenhuma surpresa que aqueles que não são egoístas e maus na escola tendem a ser rotulados como “idiotas” ou “fracos”. Quando permitimos que a mídia divulgue tais mensagens negativas e antissociais prevaleçam, não deveríamos nos surpreender que policiais sejam colocados em todas as escolas primárias no Texas, por exemplo. Eles são colocados lá não para impedir a entrada de adultos perigosos, mas para manter lá as crianças perigosas, e até mesmo prender algumas delas aos 6 anos! E não apenas uma ou duas, mas 300.000 crianças, só em 2010, e apenas em um estado.54
O entretenimento na TV não tem que significar espetáculos de promoção da titularidade ou da violência. Somos perfeitamente capazes de produzir uma televisão divertida e de alta qualidade que contenha mensagens pró-sociais. O jornalismo investigativo pode expor não apenas a corrupção, mas também mostrar como todos nós dependemos uns dos outros, e como podemos ter sucesso quando trabalhamos juntos. A mídia pode apresentar comunidades e iniciativas em que tais conceitos estão sendo implementados, como a cidade espanhola de Marinaleda, que o jornal The New York Times apresentou sua história inspiradora “, Trabalho e Nenhuma Hipoteca para Todos, Em Uma Cidade Espanhola.” 55
Os meios de comunicação também podem discutir em que medida estes esforços sejam bem-sucedidos, como melhorar as nossas vidas, e como tais iniciativas são aplicáveis em diferentes partes do mundo. Como veremos a seguir, não é por falta de bons exemplos que a mídia não mostra muitas vezes como deveria, mas porque não recebe qualquer incentivo para o fazer. A mídia mostra o que traz lucro para os acionistas, e nós, os consumidores da mídia, determinamos isso.
A questão de fundo é que o discurso público precisa mudar. Quando isso acontece, as pessoas vão mudar seus pontos de vista e os meios de comunicação vão mudar seu conteúdo para se adequar ao discurso público. Mas a mudança deve começar com um esforço consciente, como a tendência atual dos meios de comunicação é antissocial e não pró-social.
Além disso, hoje uma mudança social não tem que começar no topo, em um horário nobre, programa de TV de alto nível nos canais mais populares. Pode apenas ser uma ação popular com alguns entusiastas que se juntam para formar um movimento social que será promovido através da Internet. Esta é precisamente a forma como o Movimento Occupy Wall Street começou.
Os meios de comunicação sociais como o Facebook, Twitter e YouTube permitem que qualquer pessoa com um pouco de direcionamento e bom senso promovam qualquer ideia que desejem, boa ou má, e gerar um burburinho em torno dele o suficiente para reunir uma massa crítica de ideias pró-sociais. Como veremos a seguir, leva uma pequena minoria determinada, para fazer uma mudança rápida, grande e decisiva.
Juntamente com os vários meios de comunicação, há a boa e velha circulação boca-a-boca. Difundir as melhores ideias, simplesmente falar sobre elas, em casa, no trabalho, com amigos, em fóruns on-line, e através de redes sociais. Basta dizer às pessoas o que você acredita que é certo vai fazê-las pensar.
“Nada melhor que chegar com um produto tão interessante que as pessoas simplesmente não conseguem parar de falar sobre ele. Nada é melhor do que os clientes apoiando um negócio que eles adoram “, escreve o consultor de marketing, Andy Sernovitz, em seu livro, Marketing de Boca a Boca: Como Empresas Inteligentes Conseguem que as pessoas falem, Edição Revisada.56
Há até mesmo um lado mais latente para a difusão de ideias. Elas podem ser espalhadas por pessoas simplesmente pensando ou querendo certas coisas. Em 10 de setembro de 2009, o jornal The New York Times publicou uma reportagem intitulada, “Estão Seus Amigos Fazendo Você Engordar? “, De Clive Thompson.57 Em sua história, Thompson descreve um experimento fascinante realizado em Framingham, Massachusetts. No experimento, os detalhes das vidas de 15.000 pessoas foram documentados e registrados periodicamente durante 50 anos. A análise dos dados feita pelos professores Nicholas Christakis e James Fowler revelou descobertas surpreendentes sobre como podemos influenciar um ao outro em todas as ideias físicas, emocionais e mentais e como ideias -podem ser tão contagiosas como vírus.
Em seu célebre livro, Conectado: O Poder Surpreendente de Nossas Redes Sociais e Como Elas Moldam Nossa Vida- como os Amigos dos Amigos dos Seus Amigos Afetam Tudo o que Sente, Pensa, e Faz, Christakis e Fowler estabelecido que havia uma rede de inter-relações entre mais de 5000 dos participantes. Christakis e Fowler descobriram que na rede, as pessoas se afetavam entre si e são afetadas uns pelos outros e não apenas em questões sociais, mas também com questões físicas, também.
“Ao analisar os dados de Framingham”, Thompson escreveu: “Christakis e Fowler dizem que pela primeira vez encontrou alguma base sólida para uma teoria potencialmente poderosa em epidemiologia: que os bons comportamentos como parar de fumar ou ficar esbelto ou ser feliz, passa de amigo para amigo quase como se fossem vírus contagiosos. Os participantes de Framingham, os dados sugerem, influenciaram a saúde uns dos outros apenas por socializar. E o mesmo aconteceu com maus comportamentos, grupos de amigos apareceram para “infectar” os outros com a obesidade, a infelicidade, e tabagismo. Manter-se saudável não é apenas uma questão dos seus genes e sua dieta, ao que parece. Boa saúde é também um produto, em parte, de sua mera proximidade de outras pessoas saudáveis. “58
Ainda mais surpreendente foi a descoberta dos pesquisadores de que essas infecções podem “saltar” através de conexões. Parece que as pessoas podem influenciar umas às outras, mesmo que não se conheçam! Além disso, Christakis e Fowler encontraram evidências desses efeitos até três graus de separação (amigo de um amigo de um amigo). Nas palavras de Thompson, “Quando um residente de Framingham se tornou obeso, seus amigos se tornaram 57 por cento mais propensos a se tornarem obesos, também. Ainda mais surpreendente … não era necessário ter alguma ligação. Um residente de Framingham ficou aproximadamente 20 por cento mais propenso a se tornar obeso, se o amigo de um amigo se tornava obeso- mesmo se o amigo de ligação não engordou um único grama. Na verdade, o risco de obesidade subiu cerca de 10 por cento, mesmo se um amigo de um amigo de um amigo ganhasse peso. “59
Citando o professor Christakis, Thompson escreveu: “Em certo sentido, podemos começar a entender as emoções humanas como felicidade da mesma maneira como poderíamos estudar o estouro de uma boiada.
Você não pode perguntar a um búfalo, ‘Por que você está correndo para a esquerda? “A resposta é que todo o rebanho está indo para a esquerda”. 60
Mas há mais sobre o contágio social do que medir o seu peso. Em uma conferência televisionada, o professor Christakis explicou que nossas vidas sociais (e, portanto, muito de nossas vidas físicas, a julgar pelos números anteriores) dependem da qualidade e da força de nossas redes sociais e o que corre nas veias dessa rede. Em suas palavras, “Formamos redes sociais, porque o benefício de uma vida conectada supera os custos. Se eu fosse sempre fosse violento com você, … ou lhe deixasse triste … você cortaria os laços comigo e a rede se desintegraria. Assim, a propagação de coisas boas e valiosas é necessária para sustentar e alimentar as redes sociais. Da mesma forma, as redes sociais são necessárias para a propagação de coisas boas e valiosas como o amor e bondade e felicidade, altruísmo e ideias. …. Eu acho que as redes sociais são fundamentalmente relacionadas à bondade, e acho que o mundo precisa agora de mais conexões”. 61