«Мне было тогда не больше 26 лет, но я уже отлично знал, что жизнь бесцельна и по существу и результатам каторжная жизнь на Сахалине ничем не отличается от жизни в Ницце». А. П. Чехов
«Что разница между мозгом Канта и мозгом мухи не имеет существенного значения. Что никто на этом свете ни прав, ни виноват, что все вздор чепуха и что ну его все к черту!» А. П. Чехов
Это вывод такой?
Да. У него был такой вывод в результате этих рассуждений 26-летнего молодого Чехова. Потом еще будут написаны все его рассказы и работы. Вот как вы думаете, что может заставить молодого человека прийти к такому выводу, что жизнь бесцельна и не имеет ни смысла, ничего? Молодой парень.
Ну это то, что он увидел вокруг себя и в себе, и в книгах, наверное. Это его резюме.
Но он молодой.
На данный момент.
То есть может такая мысль прийти к молодому парню, когда его со всех сторон зажимает.
Конечно.
Когда приходит такая мысль, каков правильный путь, скажите, пожалуйста?
Правильный путь — это закрыть глаза и идти дальше в том, что от тебя требуется.
То есть не посылать к черту, а идти?
Ну это же вообще отказ от всего в жизни.
А как вы определяете, что требуется? Как он определяет, что от тебя требуется, что это значит?
Что есть выше Хозяин и Он требует от тебя выполнения такой-то работы. И поскольку Он относится к высшей природе, то Он несомненно умнее тебя.
И идти как бы за Ним?
Тебе не остается ничего, кроме как покориться.
Понятно. Вот скажите, Чехов сравнивает жизнь на Сахалине с жизнью в Ницце. Это уже другой расклад. Скажите, как человек может сравнивать каторгу на Сахалине с черствым хлебом и так далее, с жизнью в Ницце: спокойной, утром ароматный кофе, круассан и так далее? Как это приходит к человеку, что Сахалин — это то же самое, что Ницца?
Потому что, в принципе, разницы большой нет, кроме как в телесном обслуживании. А, в принципе, это одно и тоже.
Да? Но мы же живем все-таки в этом материальном мире.
Ну мы принимаем во внимание все наши материальные блага. А если не принимать их во внимание, а судить четко по самой жизни, то какая разница?
Вы тоже так считаете, да?
Да.
Что каторжная, черствая жизнь где-то на Сахалине и в Ницце — это как бы то же самое?
Ну, каторжная — я не думаю…
Ну не каторжная, а просто жить там где-то.
Да.
Жить в деревне и в Ницце — это то же самое?
Да.
По каким шкалам вы сейчас ведете расчет? Вот вы лично, когда вы это говорите.
Я думаю, что… Как я живу — так мне неважно, где жить. Сколько мне надо для жизни — на любом острове я могу поселиться.
Чтобы компьютер стоял и была комната…
Да.
И чтобы вы там жили. Вот скажите, это и называется, что необходимого не много человеку надо?
На самом деле — да.
Я отсюда беру все вопросы. Как можно сказать, что разница между мозгом Канта и мозгом мухи не имеет существенного значения?
И тот, и тот объект — они действуют только исходя из своих эгоистических побуждений. Хотя Кант вроде проверяет себя, изучает себя, но, в принципе, и он, и муха действуют одинаково — выбирают наибольшее наслаждение.
Чем мы отличаемся тогда? Вы тут меня наталкиваете на мысль: чем?
Ничем.
А разум нам для чего дан?
Чтобы мы поняли, как жить — с разумом или без.
Что значит жить с разумом?
Жить с разумом — это очень тяжело. Это я должен изучать свои поступки, силы, которые их вызывают, и отрешенно думать о них со стороны: в чем я прав, а в чем нет.
Вот это постоянная жизнь человека с разумом, да? Вот такая?
Да.
Поэтому она тяжелая. Ну тогда все равно, я все время задаю этот вопрос: куда нас ведут вот так? Ведь по-настоящему вы сейчас сказали, что нас ведут — дают наслаждение…
Нас ведут к осознанию смысла жизни.
Который в чем?
Который в том, чтобы мы достигли уровня Творца.
И вот это весь наш путь?
Да.
В данном случае муху не ведут так, правильно?
Муху некуда вести. У нее нет свободы воли, ничего этого.
А для чего существует муха?
Муха существует, как и все вокруг нас, кроме людей, для того чтобы мы видели, каким образом устроен мир, и могли бы отличаться от всех тварей.
И еще один вопрос отсюда же: как вам этот вывод Чехова, что «никто на этом свете ни прав, ни виноват»? Вот так.
Ну он исходит из того, что все рождаются и существуют в тех законах природы, в той природе, которая есть у них, дана им свыше. И поэтому человек не отвечает за себя и ни к чему не может стремиться сам.
То есть все его поступки — это поступки невольные?
Невольные, да.
И он ни прав и ни виноват?
Да.
Можно так относиться к жизни? Это не пассивный такой вариант?
Это пассивный.
Пассивный вариант?
Да.
А правильный какой вариант? Как относиться?
А правильный — что мы все-таки смотрим, что жизнь — она остронаправленная. Что она имеет смысл, что мы должны этот смысл раскрыть и раскрыть его так, чтобы это абсолютно точно подходило под закон природы.
Ну и тогда какой он — закон?
Закон природы - это «возлюби ближнего, как себя».
То есть все клином сходится…
Закон человеческого общежития.
И к этому мы должны все время идти?
Да.
нет комментариев
